הפסיקה שתעניין כל נהג בירושלים: בית המשפט קבע לאחרונה כי העירייה תפצה ב־26 אלף שקל נהג שרכבו ניזוק מפס האטה. בתביעה נטען כי נהג הרכב נסע ביוני 2019 ברכב מסוג וולבו בשכונת גאולה, בשעת לילה, במהירות שאינה עולה 30 קמ"ש. בירידה של רחוב יעקב מאיר שמע הנהג חבטה לאחר שעבר מעל פס האטה ('במפר'). לדבריו, רק לאחר מספר קילומטרים נעצר הרכב בפתאומיות בקרבת בית המשפט העליון. לטענתו, בעקבות הפגיעה נגרם לרכב שבר באגן השמן שבתחתית המרכב, מה שגרם לשמן לדלוף עד שמנוע הרכב יצא מכלל שימוש.
ברשות המקומית התנגדו לפצות את הנהג, בטענה כי רשלנותו הובילה לפגיעה ברכב. אלא שבמהלך ההליך המשפטי התברר כי תושבים ונהגים התלוננו בעבר בפני העירייה על בעיה בנושא. בתלונות נטען כי באזור גאולה יש פסי האטה גבוהים במיוחד שעלולים לגרום נזק לרכבים.
קובי ממליה, מנהל אגף התחבורה בעירייה, העיד: "אמת היא שהשיפועים בפסי ההאטה היו תלולים, אולם האחריות לכך היא של 'מוריה' ולא של העירייה".
השופט דניאל מרדכי דמביץ ציין כי ליאת אליהו, נציגה נוספת מטעם העירייה, הפיקה מספר מסמכים שהיו עשויים להבהיר את היקף התופעה. אלא שהיא סירבה לתת הבהרות לגבי הנתונים, ועל כך העיר השופט בחומרה: "עמדתה האמורה של העדה הושמעה גם נוכח פנייה מפורשת של בית המשפט להבהיר תיעוד שהופיע במסמכים שהוגשו באמצעותה".
לנוכח האמור לעיל קיבל בית המשפט את התביעה וקבע: "הנתבעת היא האחראית לתקינות הכבישים בתחומה - וגם לתקינות הכביש ברחוב יעקב מאיר, שבו נפגע רכב התובעים. אלא שבמקרה דנן לא מדובר באחריות בעלמא אלא באחריות מובהקת ויתירה נוכח ידיעתה הקונקרטית והמתועדת של הנתבעת בפועל לגבי המפגע המצוי במקום מזה זמן".
השופט דמביץ גם כלל בהחלטתו ביקורת נוקבת על התנהלות הרשות המקומית: "הנתבעת בחרה לבצע את תיקון המצב בשטח באיחור של חודשים רבים תוך עצימת עין מהסיכון המובהק שהיה בידיעתה הפוזיטיבית והמלאה - סיכון שהתממש לא אחת. "הנתבעת בחרה גם שלא ליצור כל התראה מיוחדת לציבור הנהגים בדבר הסיכון החריג שהיה כרוך בפס ההאטה שממנו נפגע רכב התובעים. מכל המתואר ברי כי אחריותה של הנתבעת לפס ההאטה, לליקויים שבו ולנזק שנגרם לתובעים בעקבות הליקוי בפס ההאטה היא מובהקת וברורה. נוכח האחריות המובהקת של הנתבעת לתקינות הרחוב, ובפרט במקרה קיצוני זה שבו המפגע היה ידוע היטב לנתבעת, ועל יסוד התנהלותו הסבירה של התובע-הנהג, מצאתי להטיל אחריות מלאה על הנתבעת, ללא אשם תורם של התובעים".
מכיכר ספרא נמסר: "העירייה לומדת את פסק הדין ותפעל בהתאם".
