בית המשפט המחוזי בירושלים דן לאחרונה בתביעת רשלנות רפואית בסך כ-15 מיליון שקל, שהגיש תושב האזור ששמו לא הותר לפרסום, נגד רופא בכיר ששימש בעברו מנהל מחלקה בבית חולים הדסה.
קראו גם:
בכתב התביעה נטען כי התובע בן ה-30 סבל בילדותו מדלקות בדרכי הנשימה העליונות. במהלך הטירונות הוא סבל ממיגרנות והתברר כי הוא סובל מאוושה לבבית. בהמשך הוא פיתח אי ספיקת לב ונאלץ לעבור ניתוח לב פתוח להחלפת המסתמים.
התובע טען כי בילדותו רופאיו לא אבחנו כי חיידק מסוג סטרפטוקוקוס הוא זה אשר גרם לו לנזקים לבביים קשים. בית המשפט כבר קיבל בעבר תביעה שלו בגין רשלנות רפואית נגד קופת חולים מאוחדת ונגד המוקד הרפואי טר"מ והושגה פשרה על גובה הפיצויים. גם התביעה נגד מדינת ישראל הסתיימה בפשרה כספית, בטענה שצה"ל כשל כאשר לא אבחן לפני הגיוס את הבעיה הרפואית ממנה סבל החייל.
תביעה מפתיעה - נגד הרופא מהילדות
אלא שבאופן מפתיע הצעיר תבע גם את הפרופ' שטיפל בו באופן פרטי בשנות ילדותו. בתביעה נטען כי מי שהיה מנהל מחלקה בהדסה לא אבחן את המחלה, לא עקב אחר משטחי גרון ולא ניהל רישומים רפואיים תקינים. התובע אף הציג חוות דעת מומחים שקבעו לו נכות צמיתה בשיעור של 80% בגין הפגיעה הלבבית ו-30% בגין הפרעה פסיכיאטרית, וכן קיצור תוחלת חיים.
הרופא הבכיר טען להגנתו כי בינו לבין אבי התובע התנהלו יחסי חברות אישיים. לדבריו, הוא בדק את התובע "כמחווה חברית" בלבד, מספר פעמים בודדות, בשעות בהן לא ניתן היה לפנות לרופא קהילה. הוא הדגיש כי לא מדובר ב"טיפול רפואי" רגיל וכי הוא לא גבה תשלום או תיעד את הבדיקות, שנועדו רק כדי לוודא שאין מדובר במצב חירום. עוד נטען כי התובע השתהה באופן קיצוני בהגשת התביעה, מה שפגע ביכולתו להתגונן.
השופט אילן סלע קיבל את גרסת הבכיר במלואה וקבע כי לא התקיימו יחסי רופא-מטופל במובן המלא. השופט ציין כי חובת הזהירות של רופא היא פונקציה של הנסיבות הספציפיות. הוא הסביר כי רופא המעניק סיוע מזדמן, כפי שטען הנתבע, אינו נוטל על עצמו חובת זהירות הדומה לזו החלה על רופא המטפל בחולה במסגרת רשמית של בית חולים או מרפאה.
השופט ציין כי התובע לא הביא כל ראיה לכך שהרופא היה המטפל שלו. הוא אף קבע כי גם אם היה צורך לבצע בדיקת מעבדה, הנתבע לא יכול היה לעשות זאת בעצמו והיה מפנה לרופאה המטפלת, מכיוון שהיא הייתה אחראית על שליחת הבדיקה וקבלת תוצאותיה.
בשורה התחתונה השופט קבע כי הבכיר מהדסה לא התרשל ולכן התביעה נגדו נדחית באופן מלא.
