פעם כשהיו שואלים ירושלמים מה הכי מפריע להם בעיר, פה אחד רובם היו אומרים שהניקיון. היום כבר כמעט כולם מסכימים על דבר אחד — מצב האספלט בכבישי הבירה הוא בלתי נסבל ולעירייה, לא ברור למה, לוקח שנים ארוכות לטפל בבעיה הזו. נסו להיכנס עם הרכב לרחביה, בקעה, קטמון וכמעט כל שכונה אחרת, ושיהיה לכם בהצלחה.
בפסק דין שעשוי להשפיע על נהגים נוספים ושניתן בבית משפט השלום בירושלים, עיריית ירושלים חויבה לפצות רוכב אופנוע שנפל ונחבל כתוצאה מבור בכביש. היא תשלם לו קרוב ל-150 אלף שקלים. האירוע התרחש בספטמבר 2019, כאשר התובע, יליד 1972, רכב על אופנועו ברחוב דרך יריחו בירושלים ונכנס בבור פתוח בכביש. התוצאה הייתה נפילה קשה, שגררה ניתוח, גיבוס רגל וטיפולי פיזיותרפיה ממושכים.
רוכב האופנוע טען כי הבור שנפער בכביש מהווה מפגע בטיחותי ברור, שהעירייה התרשלה בטיפולו. הוא סיפק תמונות המוכיחות את קיום הבור, שצולמו זמן קצר לאחר התאונה. עוד הדגיש כי כלי רכב שנסעו לפניו מנעו ממנו להבחין במפגע בזמן, ולכן התאונה הייתה בלתי נמנעת. בנוסף, התובע ציין כי לאחר התאונה פנה לעירייה, וזו אכן תיקנה את הבור – עובדה המחזקת, לדבריו, את אחריותה. התובע הוסיף כי הוא נסע במהירות סבירה ושמר מרחק, וכי המפגע בכביש היה הגורם הישיר לנפילתו ולנזקיו. הוא גם התייחס לכך שלא הועמד לדין, דבר המחזק את גרסתו כי לא התרשל בנהיגתו.
העירייה: ״רוכב האופנוע נהג בחוסר זהירות״
מנגד, עיריית ירושלים טענה כי האחריות לתאונה מוטלת על התובע. לטענתה, הוא נהג בחוסר זהירות ולא שמר מרחק מתאים. העירייה אף העלתה ספק באשר למיקום התאונה וטענה כי לא הוכח שהנזק נגרם כתוצאה מאותו בור. היא הציגה חוות דעת של מומחים שטענו כי רוכב מיומן יכול היה להימנע מהנפילה, גם אם היה נתקל במפגע.
עוד טענה העירייה כי הבור נוצר זמן קצר לפני התאונה ולא ניתן היה לצפות זאת מראש. בנוסף, היא הדגישה כי מדובר בתובע שנהג ללא ביטוח חובה בתוקף – עבירה פלילית כשלעצמה – ולכן יש להחיל עליו אשם תורם משמעותי.
השופטת ליאת בנמלך קבעה כי הבור בכביש היווה מפגע בטיחותי ברור, וכי העירייה התרשלה בכך שלא טיפלה בו במועד. היא ציינה כי האחריות של רשות מקומית לשמירה על תקינות הכבישים כוללת חובה לבצע בדיקות יזומות ולא להסתמך רק על דיווחי תושבים. עם זאת, השופטת מצאה כי גם התובע נושא באשם תורם בשיעור של 20%, מאחר שלא החל להאט לפני פנייה צפויה. על אף זאת, עיקר האחריות הוטלה על העירייה.
בית המשפט פסק לתובע פיצוי בסך כולל של 141,925 ש”ח, המחולק ל-38,000 ש”ח בגין נזק לא ממוני, 35,300 ש”ח עבור הפסדי שכר לעבר, 61,000 ש”ח בגין גריעה מכושר ההשתכרות בעתיד, ו-7,625 ש”ח עבור הפסדי פנסיה. הסכום כולל התחשבות באשם התורם שנקבע לתובע בשיעור של 20%.
