מכתב אישום – לזיכוי וביקורת על המשטרה: בית משפט השלום בעיר זיכה לאחרונה נהג בן 39, אחרי שכבר הואשם בנהיגה בשכרות, בפסילה וללא רישיון בתוקף. הסיבה לזיכוי: טענות השופט לאי דיוקים וסתירות בעדויות, עד כדי כך שלא ניתן היה להוכיח שהנאשם בכלל היה הנהג ברכב.
תחילת הפרשה לפני כשנתיים, אז הואשם הנהג בשורת עבירות תעבורה חמורות בהן נהיגה בשכרות, בזמן פסילה וללא רישיון נהיגה בתוקף למעלה משנתיים. על פי האישום, הנהג נתפס מבצע עבירות אלה בספטמבר 2017.
אלא שלאחר שנתיים של ניהול המשפט נגדו, במהלכן כפר הנהג בביצוע עבירות אלה, זיכה לאחרונה בית המשפט לתעבורה בירושלים את הנהג מחמת הספק.
עיקר המחלוקת במשפט התמקדה בשאלת זיהויו של הנאשם כמי שנהג ברכב, זאת כאשר הנאשם טען כי אכן היה ברכב אך לא נהג בו. התביעה ביססה את זיהויו כנהג על עדותו של שוטר יחיד. באשר ליתר העדויות שנשמעו במשפט ביקר בית המשפט את הקשיים שעלו בהן ואמר: "הסנגור בסיכומיו הציף קשיים כה רבים, ולא היה כל ניסיון של התביעה לתת מענה לקשיים אלו בסיכומיה".
שופט השלום יהושע צימרמן התייחס לקשיים אלה בעדויות התביעה בתיק וציין כי "אכן נפלו אי דיוקים רבים, סתירות ותמיהות בעדויות יתרת עדי התביעה, אשר נכחו באירוע. למעלה מן הצורך אציין, בעניינו של עד תביעה, בלש במשטרת ישראל, אשר לא שיתף פעולה בחקירתו בבית משפט, התחמק ממתן תשובות, מסר תשובות לקוניות ולא כך מצופה מעד, ודאי לא משוטר במשטרת ישראל".
עוד ביקר השופט צימרמן את העובדה כי גם לאחר שמיעת כלל הראיות והעדויות בתיק, הוא מתקשה לקבוע באופן חד משמעי היכן מוקם התצפיתן, שמהווה את עדות הראייה המשמעותית בתיק. "מצופה מעד תביעה שמשמש כתצפיתן לציין באופן מדויק את מקום התצפית, כדי שניתן יהיה בבוא היום לבחון נתונים אלו ולהעיד אותם תחת ביקורת שיפוטית".
לבסוף, קבע השופט צימרמן כי גם לאחר שמיעת כלל הראיות והעדויות בתיק, לא ניתן לקבוע האם מי שנהג ברכב הינו הנאשם, או כפי שהוא טוען – אדם נוסף שנכח ברכב, והאם בכלל נכנסו לרכב אדם אחד או שניים.
עוד ציין השופט צימרמן מחדל חקירה עיקרי, שהתרחש, כך לדבריו, כשבזמן חקירתו של הנאשם נכחו בחדר החקירות שניים מאנשי הצוות אשר עצרו את הנאשם, אחד מהם התצפיתן. "מדובר בסיטואציה שלא תעלה על הדעת ופגיעה קשה באמינות החקירה כאשר שני עדי תביעה, עדי ראיה לאירוע, יושבים בחדר החקירות ושומעים את חקירת החשוד", אמר.
המשטרה: "בית המשפט החליט לזכות את הנאשם מחמת הספק. יחד עם זאת, ככל שמושמעת ביקורת שיפוטית, הרי שהיא נלמדת ובמידת הצורך מופקים הלקחים הנדרשים בהתאם".
עו"ד מיכאל עירוני, סנגורו של הנהג: "אנו שמחים על התוצאה אליה הגיע בית המשפט. חבל על הזמן הרב בו הנאשם היה צריך להישאר בתנאים מגבילים, והסבל שהוא עבר".
