יו"ר ועד העובדים של בית החולים הדסה, אמנון ברוכיאן, הפסיד בהליך בוררות שהתקיים נגדו ברשות השיפוט של ההסתדרות. עכשיו הוא נדרש לפצות עובדת לשעבר בסכום של 25 אלף שקל. הסיבה: הוא פעל מתוך יצר נקמנות ועויינות בעקבות סכסוך ולא עזר בהליך פיטוריה מבית החולים. כמו כן הוא הדיח אותה באופן לא חוקי מוועד העובדיה שבו הייתה חברה. את העובדת ייצג בהליך השיפוטי עו"ד דוד יאיר.
ההדחה מהוועד
האם יו"ר ועד העובדים בבית החולים הדסה, מר אמנון ברוכיאן, התנהל באופן שעודד את פיטוריה של עובדת בבית החולים? זו למעשה השאלה שעמדה בפני רשות השיפוט של ההסתדרות בהליך בוררות.
העובדת, שהחלה בעבודתה בהדסה מ-1987, פוטרה בשנת 2019 מכל תפקידיה במרכז הרפואי. במהלך עבודתה כיהנה גם כחברת ועד העובדים. רשות השיפוט דנה בשאלה האם התנהלות יו"ר ועד העובדים כלפי התובעת הייתה נגועה בשיקולים זרים והאם היה בכך כדי להשפיע על פיטוריה. הרשות קבעה כי ברוכיאן גילה עויינות כלפי התובעת, החל מהדחתה הבלתי חוקית מוועד העובדים ועד התנהלותו לאחר השימוע. הבורר אף מניח כי הדחתה מהוועד סייעה למעסיקה לנהל את הליכי הפיטורין, שכן הדחה פתאומית מהוועד מציבה סימני שאלה בעיני המעסיק.
ההתחמקויות מתשובות
עו"ד מיכאל קמפינסקי, שבפניו הובאו העדויות ברשות השיפוט ואשר שימש כדן יחיד בפסק הבוררות, כותב כי להתרשמותו מעדותו של יו"ר ועד העובדים, "מצטיירת דמות של אדם המתנהל ב'הדסה' באופן כוחני". עדותו התאפיינה בהתחמקויות ממתן תשובות ישירות לשאלותיו של בא כוח התובעת ובחוסר עקביות".
עוד כתב בפסק כי מעדותו של ברוכיאן עולה שהיחסים שבינו לבין התובעת היו עכורים ביותר, מלאי שטנה הדדית, עויינות ונקמנות שתרמו לא מעט לפיטוריה.
בחקירתו ברשות השיפוט הודה ברוכיאן שלמעשה הדיח את התובעת מתפקידה בוועד העובדים כיוון שהשמיצה אותו וכינתה אותו "מושחת" ו"מכור להנהלת הדסה".
עוד טען ברוכיאן כי התובעת "מחממת" את העובדים כנגד ועד העובדים. הוא הודה גם כי "אינו נצמד לתקנון (ועדי עובדים) כל הזמן(...) יש דברים דינאמיים". תחילה הכחיש כי מדובר בהדחה, אך בהמשך הודה שהדיחה ו"יכול להיות" שעשה זאת על דעת עצמו.
העוינות והטינה
עוד כותב עו"ד קמפינסקי בפסיקתו: "אני סבור שמר ברוכיאן לא מילא את חובתו כראוי. לא ניתן להצדיק או לתרץ את התנהלותו של מר ברוכיאן כלפי התובעת... כל התנהלותו של מר ברוכיאן בנושא הושפעה מעויינות וטינה כלפיה". עוד עולה בעדותו, כי לברוכיאן הייתה היכולת לנסות למנוע את השימוע והפיטורין של התובעת, אך הוא לא ניצל את 'כוחו' לשם כך.
קמפינסקי בפסיקה: "במקום לסייע לתובעת וללוות אותה לאגף משאבי אנוש בניסיון למנוע את העברתה מתפקידה, סייע מר ברוכיאן באופן אקטיבי לפרסום המכרז על תפקידה. במעשיו החליש מר ברוכיאן את מעמדה בהדסה, במקום לעשות כל הניתן כדי לחזק את מעמדה".
ברוכיאן הגיש ערעור על הפסיקה של רשות השיפוט בהסתדרות.
